Bibliography
| Title: Die dritte Mauer Jerusalems Pages: 153-170 Type: Generic Year: 1981 Abstract: "Nach einer sorgfältigen Prüfung der Argumente für und wider die Interpretation der Mauer SUKENIKS und MAYERS als der von Josephus (bell 5, 142-159) erwähnten dritten Mauer, gelangt Verf. Zum Ergebnis, daß es gegen diese Erklärung keinen entscheidenden Einwand gibt. Auf jeden Fall fehlt eine überzeugende Alternative zu dieser Interpretation). - A.S. van der Woude // Der Vf. Setzt sich eingehend mit der Kritik an der Deutung von Sukenik und Mayer, die von diesen Gelehrten bei Ausgrabungen in den Jahren 1925-27 gefundene Mauer 500 m nördl. der heutigen Altstadtmauer sei die sogen. ""Dritte Mauer"", auseinander. Neuere Thesen interpretieren die Mauer als Verteidigungsbau der jüdischen Aufständischen vom Spätherbst des Jahres 66, die diesen vor der eigentlichen dritten Mauer errichtet haben. Dafür spricht, daß die Sukenik-Mayer-Mauer nie eine verteidigungsfähige Mauer gewesen ist sondern eher wie ein liegengebliebenes Bauprojekt wirkt Da eine ""Vierte Mauer"" aber nirgends nachgewiesen ist gibt es keine überzeugende Alternative zu Sukeniks und Mayers Deutung. Die These von der Sperrmauer ist zudem historisch nicht logisch. // The aim of the article is to confirm the identification of the north wall in Jerusalem, excavated by E.L. Sukenik and L.A. Mayer in 1925-27, with the ""third wall"". The most serious challenge to this identification is the evidence from J.B. Hennessy's excavations in 1964-66, dating the wall on the line of the Damascus Gate to the time of Agrippa I. However, M. Avi-Yonah's association of Hennessy's findings with the ""second wall"" [see § 13-1066], Josephus' testimony (especially Ant. 19:326) indicating that Agrippa I built a major wall distinct from the third wall, and Y. Blomme's redating of the Ecce Homo arch [see § 25-294] all favor the identification proposed by Sukenik and Mayer. After a closer examination of the evidence uncovered by the original excavators, the article goes on to refute seven more arguments against their identification. In particular it points out that the north wall's uneven construction could be attributed to Agrippa I's lack of sufficient funds; needing to ""cut corners"", the builders chose the foundations as the least visible place to do so. furthermore, K.M. Kenyon's post-A.D. 59 dating of the wall on the basis of two coins does not conflict with Sukenik ad Mayer's position that the wall was not built in its entirety by Agrippa I. The last section of the article scrutinizes the alternative theories of L.H. Vincent, K.M. Kenyon, P. Benoit, and E.W. Hamrick [see §§22-593; 25-1080]. It concludes that there is no decisive objection or convincing alternative to the identification of the north wall with the third wall. - E.G.B." Keywords: Archaeology, topography, local and regional history |